В рамках своей деятельности многим владельцам компаний и предпринимателям приходится прибегать к помощи юридических организаций. Нередко клиент не получает ожидаемой помощи и поддержки, что, в первую очередь, вероятно, зависит от самого юриста. Однако такие разочарования часто перерастают в тенденцию, а ярким тому примером является США, где к юристам сформировалось радикально негативное отношение.
Попробуем сформулировать основные причины, почему происходит именно так.
Изъяснения на непонятном языке
Лишним будет вспоминать общее восприятие почерка врача. Создается впечатление, что они учились в каких-то других школах, но их каракули хотя бы могут расшифровать работники аптек. А вот в общении с юристами хочется увидеть прозрачную картину, что часто сделать совершенно не удается.
Представители юридических компаний пишут на одном им понятном языке и, видимо, получают от этого удовольствие. Невнятное изъяснение дает им возможность варьировать в том случае, если ситуация складывается неоднозначным образом. Но разве может это понравиться клиенту, который обращается за помощью, чтобы выработать алгоритм дальнейших действий, но вместо этого самого алгоритма получает некий информационный конструктор, который приходится собирать самостоятельно.
Отсутствие широты мышления
Порой хочется выработать близкое к креативному, но юридически грамотное решение. Этого сделать не удается, потому как специалист, закончивший какое-то время назад юрфак, показывает типовой договор, от условий которого не только не хочет отступать в свете конкретной ситуации, а, пожалуй, даже не знает, как это сделать.
Слушаю, но не слышу. Или не хочу слышать
Клиент приходит к юристу, чтобы решить свою насущную проблему, обрисовывая ее во всех подробностях, дабы юрисконсульт максимально ею проникся. Однако здесь начинается продолжение предыдущей истории, где нередко специалист начинает говорить еще до того, как прояснит ситуацию, а у клиента с каждой минутой нарастает ощущение, что говорят они на разных языках. Возможно, это следствие все того же шаблонного мышления.
Так делать нельзя
Юрист должен выступать в качестве специалиста, предлагающего решения, а не ставящего трагические диагнозы. Многие из них хорошо учились на юридическом факультете и хорошо знают, как делать нужно, но плохо знают, как делать можно. Высказывая свое мнение о противоречии законодательству, они довольно часто не открывают клиенту чего-то нового, тот и сам пришел для того, возможно, чтобы попытаться как-то это препятствие обойти. А взамен получает «так нельзя» и крест на предполагаемой сделке.
В итоге этот клиент должен смириться либо отправиться на поиски другого юриста, который все же знает и как нужно, и как можно. И снова все указывает на широту мышления. Потому как если бы все упиралось в подобного рода шаблонные решения, большой бизнес давно бы рухнул.
«Много лишнего»
Кто-то когда-то задумывался над тем, сколько расходуется бумаги на такие фразы, как «договор составлен для обеих сторон»? Несет ли такая информация какую-то ценность или ее давно можно было бы включить в часть само собой разумеющихся понятий?
Например, европейская юриспруденция давно ушла от подобных шаблонов и куда больше внимания уделяет описанию конкретных моментов, предусматривающих такие ситуации, как «а что, если…». Иногда это тоже доходит до крайности, но здесь пользы можно усмотреть куда больше, чем в нашем шаблонном мусоре.
Заключение
Как видно, в конечном итоге все сводится к профессиональному и личностному фактору. Специалисты бывают разные, и так исторически сложилось, что темная их часть накладывает соответствующее пятно на репутацию всего юридического мира.